该诗批评刘禹锡《戏赠看花诸君子》和《再游玄都观》二诗，其旨意郭绍虞先生早已揭明，重点是在“作诗应否讥刺之问题”（《元好问论诗三十首小笺》）。但由于郭先生所论甚为简要，似不够充分有力，未能成为定论，后人遂出新说，或谓遗山寄黍离之悲，或谓遗山同情刘氏生平遭际，等等，所以，有必要对该诗略加疏证，以证成郭说。
元好问论诗，主张温柔敦厚，明确反对直露刻薄的怨刺。在他众多的诗文禁忌中，就有“无狡讦”、“无为妾妇妒，无为仇敌谤伤”等形式戒条。他认为，即使有“不能自掩”的“伤谗疾恶不平之气”，也应该“责之愈深，其旨愈婉，怨之愈深，其辞愈缓”（卷三十六《杨叔能小亨集引》）。而刘禹锡的《戏赠看花诸君子》一诗，《旧唐书·刘禹锡传》说是“语涉讥刺”，《新唐书·刘禹锡传》说是“语讥忿”，好在是戏赠之作，尚无伤大雅，但《再游玄都观》一诗就怨刺失度了，尤其是诗序中所谓“重游玄都，荡然无复一树，唯有兔葵燕麦动摇于春风耳”，将所有当权者斥为兔葵、燕麦，打击面太大，贬损太过，不免流于刻薄。所以，《旧唐书·刘禹锡传》说：“执政又闻诗序，滋不悦”，《新唐书·刘禹锡传》未引诗歌，却引出序中兔葵、燕麦等语尤为不满。元好问也是这样，他在《留赠丹阳王练师三章》（卷十四）诗中，像是有意改写刘禹锡的《再游玄都观》诗，说：“烂醉玄都有旧期，百年人事不胜悲。桃花一簇开无主，留著东风与兔葵。”他看重的只是其中人事变化的悲伤，而不是“怨兔葵”的怨刺。该诗与“乱后”一绝同韵，可资参考。在“乱后”这首论诗绝句中，元好问实际上是继承前人的观点，批评《再游玄都观》及其诗序的怨刺失度。前两句概括刘禹锡创作《再游玄都观》的背景，“乱后”指刘禹锡被贬十四年间皇权迭变、宦官专权、藩镇割据的动乱时局，与元好问创作该诗时的避乱无关，因为此前的蒙古入侵，并未攻破长安，不存在“玄都失故基”的可能，所以，没必要无端臆测，据此挖掘所谓的“黍离之悲”。“失故基”指刘禹锡诗前小序所说“荡然无复一树”的衰败景象，看花诗指《戏赠看花诸君子》一诗，不是统指两首桃花诗。两句诗的意思与“烂醉玄都有旧期，百年人事不胜悲”相同，认为当时一切只值得悲伤，不应该再出怨刺之语。后两句是全诗的关键，“刘郎”一句，借用刘诗“前度刘郎今又来”之语，同时暗用刘晨入天台山的传说，说刘禹锡也是凡人。“枉向”一句，拈出《再游玄都观》诗序为批评重点。“枉”是“错”的意思，与“枉著书生待鲁连”（《论诗三十首》）和“风流五凤楼前客，枉作襄阳雪里看”（卷十二《李白骑驴图》）的“枉”字同意。两句连在一起，是说刘禹锡也是凡人，不能免俗，却错将所有人都指斥为东风中的兔葵、燕麦一类，加以嘲讽。可见，这首诗着重批评《再游玄都观》尤其是诗序的怨刺失当。