自注：“天随子诗：‘无多药草在南荣，合有新苗次第生。稚子不知
名品上，恐随春草斗输赢。”
该诗评价晚唐诗人陆龟蒙（字鲁望，号天随子），宗廷辅《古今论诗绝句》释曰：“陆鲁望生丁末运，自以未挂朝籍，绝无忧国感愤之辞，故即所为诗微诘示讽。”这种理解既不符合元好问“要感讽，不要出怨怼”（卷五十四《诗文自警》）、“无怨怼”（卷三十六《杨叔能小亨集引》）的一贯宗旨，又不符合元好问对陆龟蒙的取舍，甚至有悖于陆龟蒙的诗文实际，实为谬论。后人未加细察，多沿袭此谬，认为元好问批评陆龟蒙远离现实的生活及其闲逸诗风，唯有李正民征引元好问《校笠泽丛书后记》，对前两作出了较恰切的解释③，然尚有未尽处，故笔者不嫌辞费，再次征引如下：
龟蒙，高士也。学既博赡，而才亦峻洁，故其成就卓然为一家。然识者尚恨其多愤激之辞而少敦厚之义，若《自怜赋》、《江湖散人歌》之类，不可一二数。标置太高，分别太甚，锼刻太苦，讥骂太过。唯其无所遇合，至穷悴无聊赖以死，故郁郁之气不能自掩……至其自述云：少攻歌诗，欲与造物者争柄，遇事辄变化不一，其体裁始则陵轹波涛，穿穴险固，囚锁怪异，破碎阵敌，卒之造平淡而后已者，信亦无愧云。
从这段文字来看，元好问对陆龟蒙，是相当理解的，并从正反两个方面对他作出明确有评价，可与这首论诗绝句相互参证。“多愤激之辞”、“讥骂太过”可为“百年孤愤”作注，“无所遇合，至穷悴无聊赖以死”云云即是“百年孤愤竟如何”的答案，可见，前两句不是讥讽陆龟蒙“绝无忧国感愤之辞”，而是恰恰相反，是批评《自怜赋》、《江湖散人歌》之类过分孤愤的作品，是说陆龟蒙隐居山中，那么愤激最终又能怎样呢？
后两句借用陆龟蒙的诗句，意义隐晦，难详所指。古今学者一致断定是批评陆龟蒙的闲逸平淡诗风，这显然与元好问一贯推崇陶、谢、韦、柳一派诗风的诗学旨趣相背，所以不可信。在具体释义时，注家多释末句的“较”字为较量之意，如此一来，连这一句的字面意思亦不甚顺畅、明了。张相《诗词曲语词汇释》释此“较”为“差”之意，最为准确。据此，后两句的字面意思是说，没有人告诉陆龟蒙，斗春草的输赢之间，究竟相差多少？其内在含义究竟为何，仍不明朗。结合《校笠泽丛书后记》和他所化用的《自遣诗》加以考察，或许能得其仿佛。《校笠泽丛书后记》批评陆诗“标置太高，分别太甚’”，而陆龟蒙“无多药草在南荣”一诗，将药草与一般春草分开，标榜药草“名品上”，不应该与春草混同起来，正有此意，，所以，元好问借用该诗，可能是批评陆诗的这一缺点。